ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-18720 (5)

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Плесконоса Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2024 по делу  № А40-319077/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Евро Строй» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное  акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 578 431 рубля 7 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020  заявленные требования удовлетворены в части включения 1 201 845 рублей  31 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 (привлекаемое к субсидиарной  ответственности лицо) просит принятые по обособленному спору судебные  акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая  требование кредитора обоснованным в части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили подтвержденности суммы задолженности вступившими в законную  силу судебными актами при одновременном отсутствии доказательств  исполнения должником своих обязательств. При этом при проверке расчета  кредитора суды, исходя из фактических обстоятельств, руководствовались  положениями статей 314, 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2