ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-7835

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 по делу № А39-2611/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, назначенное арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. административное наказание в виде дисквалификации заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – должник) в рамках дела № А39-366/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия. Так, административным органом установлено, что осуществляя полномочия временного управляющего в отношении должника в рамках указанного дела о банкротстве Ерошкин Ю.В. не направил в адрес руководителя должника и его учредителей сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника; не представил документов, подтверждающих надлежащее уведомление руководителя должника и его учредителей о проведении первого собрания кредиторов должника; провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а также без участия кредиторов должника, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов должника были приняты к производству и находились на рассмотрении арбитражного суда, лишив этих кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Ерошкина Ю.В. протокола от 07.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт осуществления Ерошкиным Ю.В. полномочий временного управляющего в отношении должника с нарушением требований Закона о банкротстве по выявленным административным органом эпизодам, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. вмененного состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного судом первой инстанции административного наказания совершенному правонарушению и наступившим последствиям, в связи с чем изменил Ерошкину Ю.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на административный штраф в размере 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства неоднократного привлечения арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в течение одного года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и назначения арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку очередное наложение штрафа, в рассматриваемом случае, не приведет к достижению цели наказания – предотвращение правонарушений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал оправданным применение судом первой инстанции санкции в виде дисквалификации и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о возможности применения административного наказания в виде дисквалификации только в случаях совершения тяжких правонарушений, повлекших причинение существенного вреда охраняемым законом отношениям, а равно создающим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем названная мера наказания несоразмерна совершенному правонарушению и правомерно была изменена судом апелляционной инстанции на административный штраф.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно неоднократного привлечения арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в течение одного года к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поскольку арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В., несмотря на неоднократные привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, продолжали систематически нарушаться требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в данном случае не достигает цели наказания и применил наказание в виде дисквалификации.

Административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев назначено судом на основании установленных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, характера и последствий допущенных нарушений и значимости деятельности арбитражного управляющего для предприятия-должника, с учетом наличия отягчающих обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение года.

Иные доводы, приводимые арбитражным управляющим в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, также связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. привлечен судом к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 по делу № А39-2611/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов