ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Леонтьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу № А56-16028/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Владимировича (Санкт-Петербург) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

                                                установила:

                                                определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (Санкт-Петербург; далее – общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

                                                Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 ООО «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

                                                Леонтьев А.В. 20.06.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 17.952.160 руб. 09 коп., в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 6.466.910 руб. процентов.

                                                Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требование кредитора включено в реестр в заявленном размере.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 определение от 25.10.2012 и постановление от 24.12.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                При новом рассмотрении дела Леонтьев А.В. уточнил размер процентов, попросив включить в реестр требований кредиторов требование в размере 16.691.419 руб. 22 коп., в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 5.206.169 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

                                                Определением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, Леонтьеву А.В. отказано во включении в реестр заявленного требования.

                                                Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения должником денежных средств в заявленной сумме доказан, а с учетом представленных кредитором надлежащих и достаточных доказательств нет оснований считать, что эти средства поступили не от Леонтьева А.В., а от иного лица. Заявитель полагает, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить должнику заем.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, заявленное Леонтьевым А.В. требование основано на договорах займа, заключенных в период с 2005 по 2007 годы. В подтверждение наличия финансовой возможности выступить займодавцем Леонтьев А.В. представил сберегательную книжку на свое имя, выписку по счету кредитора, а в подтверждение фактической передачи сумм займа - копии приходных кассовых ордеров общества, квитанций и ордеров открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» о зачислении денежных средств на счет должника, бухгалтерские балансы.

                                                Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что факт передачи Леонтьевым А.В. денежных средств обществу не доказан: квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены, поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены Леонтьевым А.В. должнику по договорам займа, поскольку содержание приходных ордеров, которыми кредитор обосновывает свое требование к должнику, не свидетельствует о предоставлении Леонтьевым А.В. займа обществу. Документы, где отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от Леонтьева А.В.

                                                Также суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло в спорный период предоставить заем. Кроме того, судебные инстанции указали, что решением от 14.02.2013 по делу № А56-28445/2012 индивидуальный предприниматель Леонтьев А.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

                                                Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

                                                Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм права доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Леонтьеву Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу № А56-16028/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова