ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аделант» (далее – общество) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.08.2016 по делу № А70-11335/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Аделант» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  46 204 679,33 руб., включающего в себя задолженность по договору  аренды оборудования от 01.12.2014; задолженность по договору  поставки инженерных систем ХПВХ и НПВХ от 12.01.2015 № 2/04;  задолженность по договорам займа, заключенным с  ФИО1, и задолженность по договорам займа,  заключенным с ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 04.04.2016 заявление удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016,  определение суда от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления  общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 04.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  того, что требования общества не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

В частности суд апелляционной инстанции указал, что  представленные в обоснование требований доказательства являются  недостоверными, а также содержат внутренние противоречия.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы общества о нарушении судом округа  норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении  ходатайства общества о приобщении к материалам дела заключения  специалиста от 01.07.2016 № 119-фэ/2016, подтверждающего монтаж  аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции,  подлежит отклонению как не основанный на содержании  постановления суда округа от 31.08.2016.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах судов апелляционной инстанции и округа  существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Аделант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.