ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 по делу № А28-1613/2017 Арбитражного суда Кировской области по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании с общества 134 515 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональная служба по тарифам Кировской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 99 644 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ, исполнителем) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003№ 381.

Предприятие, указывая, что в заявленный период общество уклонилось и не согласовало величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых в систему канализации веществ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сброс.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 (далее – Порядок № 1/6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет платы, произведенный истцом, проверен и скорректирован судом.

Суд исходил из того, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в спорном периоде надлежащим образом исполнила обязательства по приемке сточных вод и загрязняющих веществ, а общество своих обязательств по согласованию величины концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых в систему канализации веществ истцу не представило, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по оплате сброса сточных вод и загрязняющих веществ в размере, установленном пунктом 18 Порядка № 1/6.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по согласованию величин концентраций загрязняющих веществ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом отмечено, что спорный нормативный правовой акт не признан недействующим в установленном законом порядке.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова