ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-4476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2022 по делу № А60-39616/2020 Арбитражного  суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области обратился  финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного  участка.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ФИО4  (бывший супруг должника), Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.  

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области дело по  иску ФИО4 к должнику о признании права единоличной собственности  на земельный участок.  

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в  удовлетворении заявления ФИО4 о признании права единоличной  собственности на земельный участок отказано; утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о  признании права единоличной собственности на земельный участок  удовлетворено, за ФИО4 признано право единоличной собственности  на спорный земельный участок; в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2022  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

 Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36,  45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 256  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении  дел о расторжении брака», и исходили из конкретных установленных  обстоятельств получения ФИО4 спорного земельного участка.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина