ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-1838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 по делу № А82-18237/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – компания) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 126 198 985 руб. 67 коп. задолженности по оплате газа, поставленного с 05.09.2014 по 11.09.2014 по договору поставки газа от 01.10.2012 № 03-4-13.040(333) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 963 472 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции от 08.04.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу. 

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение суда первой инстанции от 08.04.2015 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016, жалоба общества в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения беспредметна.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора поставки газа от 01.10.2012 № 03-4-13.040(333) (в редакции дополнительных соглашений), суд сделал вывод о том, что доказательств неисправности или сбоя в работе корректора СПГ 761.2 и недостоверности его показаний применительно к спорному периоду истец не представил. Принимая во внимание, что задолженность за поставленный в спорный период газ в объеме, определенном приборами учета ответчика, взыскана решением суда по делу № А82-16611/2014, и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суд апелляционной инстанции в удовлетворения исковых требований отказал.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова