ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 17.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016  по делу № А09-11804/2014   

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2015 и Суда по интеллектуальным правам  от 30.11.2015, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании  компенсации с ООО «ИИЦ «Реклама» в размере 1 500 000 руб., с ООО  «Брянский клен» в размере 10 000 руб. и с ИП ФИО2 в размере 240  000 руб. оставлены без удовлетворения, производство по исковому заявлению  ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации в размере 250  000 руб. прекращено.  

ООО «ИИЦ «Реклама» 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных  расходов в размере 103 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2016 определение суда первой инстанции от 17.02.2016 изменено в части  размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,  с ИП Кушакова С.В. в пользу ООО «ИИЦ «Реклама» взыскано 94 500 руб.  судебных издержек, в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ и положениями пунктов 10, 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, частично удовлетворил  требования ООО «ИИЦ «Реклама».  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова