ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-5858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» в лице генерального директора ФИО1 (Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019  по делу  № А75-3293/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, ФИО2) к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее - общество), гражданке  ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, далее – ФИО1), межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – инспекция,  регистрирующий орган) (далее – ответчики) 

о признании недействительным решения единоличного исполнительного  органа общества – приказа генерального директора общества ФИО1  от 24.01.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выводе ФИО2 из состава  

участников общества в связи с неуплатой доли в уставном каптале в сроки,  предусмотренные учредительными документами;  

о признании недействительной записи от 31.01.2018  № 2188617058100,  внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ;  

о признании права истца на долю в уставном капитале общества в  размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, исковые  требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ  генерального директора общества от 24.01.2018, признана недействительной  запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2018  № 2188617058100, признано право  

ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 50 %,  номинальной стоимостью 5 000 рублей; в удовлетворении требований к  инспекции отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При этом суды исходили из того, что в качестве специального  последствия неоплаты участником своей доли в уставном капитале общества  законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3  статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»), обязанному впоследствии решением общего  собрания участников распределить или продать эту долю участникам или  третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же  Закона). 

Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения  

общества (2014 год), последним не применены; обжалуемый приказ издан в  январе 2018 года и не подтверждает факт перехода доли к обществу;  генеральный директор общества не является тем лицом, к полномочию  которого отнесено разрешение данного вопроса. 

Довод о том, что ФИО2 доля уставного капитала не была  оплачена рассматривался судами и мотивировано отклонен. Общество и второй  участник с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт  оплаты истцом доли уставного капитала общества; общество, в установленный  законом срок, не распорядилось долей ФИО2 и не представило  регистрирующему органу документы для государственной регистрации  соответствующих изменений в учредительных документах. 

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по  существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра  оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова