ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015 по делу № А66-6528/2014,

по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г. Тверь; далее – общество) к администрации о взыскании 578 432, 40 руб. долга, 66 964, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2012 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по день фактического погашения долга

(третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; временный управляющий общества Четверкин Георгий Константинович; открытое акционерное общество «Тверьоблэлектро»)

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации (потребителя) задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля по декабрь 2012 года в рамках заключенного между сторонами контракта от 01.07.2012 № 100/О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными заявленные требования исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями контракта, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны верными.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов