ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-1058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2018 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 г.  Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. –  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017  (судья Ремизова О.Н.), постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2017 (судьи Миришов Э.С., Игнахина М.В., Ханашевич С.К.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 (судьи  Мысак Н.Я., Закутская С.А., Зверева Е.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти"  о включении в реестр требований кредиторов должника в деле   № А41-94769/2015 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник).  

В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО2 – ФИО6, 

общества "ВеГа-Риэлти" (конкурсного управляющего) –  ФИО7, ФИО8  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.05.2018 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов обособленного спора,  ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной  ответственностью "ВеГа-Риэлти".  

18.06.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 115962/2009 общество "ВеГа-Риэлти" признано банкротом, открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий. Суд обязал  ФИО2 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему.  

25.06.2015 конкурсный управляющий обществом "ВеГа-Риэлти"  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, указывая, что непередача ею всей необходимой  документации общества не позволила конкурсному управляющему должным  образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы.  

01.12.2015 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о  банкротстве ФИО2, а 30.06.2016 ввел в отношении нее процедуру  банкротства - реализацию имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу  о банкротстве общества "ВеГа-Риэлти", оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, ФИО2 привлечена  к субсидиарной ответственности на сумму 61 678 403,37 руб. Суд исходил из  доказанности вины бывшего руководителя общества в непередаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие  которых препятствовало последнему в совершении действий по формированию  конкурсной массы. Суд руководствовался статьями 9, 10, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Основываясь на этих судебных актах, конкурсный управляющий  обществом "ВеГа-Риэлти" 14.03.2017 обратился в арбитражный суд в рамках  настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности на общую сумму 61 678 403,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 05.07.2017 и от 21.11.2017, производство по заявлению общества  "ВеГа-Риэлти" прекращено. Суды исходили из того, что обязательство по  выплате заявленной задолженности является текущим платежом, так как дело о  банкротстве ФИО2 возбуждено 01.12.2015, а обязательство возникло  в момент вступления в законную силу судебного акта о ее привлечении к  субсидиарной ответственности, то есть 02.03.2017. Правила исчисления  момента наступления субсидиарной ответственности руководителя отличны от  правил определения даты события, с которым связывается причинение  руководителем убытков должнику.  

Суды руководствовались частью 1 статьи 5, статьей 32 Закона о  банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской, а также приняли во внимание  разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 2 постановления от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах" и пункт 39 постановления от 15.12.2004   № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление № 63 и постановление   № 29 соответственно).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (конкурсный кредитор должника) просил отменить  обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм  права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Его доводы сводились к тому, что ответственность, предусмотренная  статьей 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско- правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов. При ее применении должны учитываться  общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим заявитель полагал,  что при рассмотрении спорного требования следует учитывать положения  статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления   № 63. ФИО2 как бывший руководитель общества "ВеГа-Риэлти"  причинила вред своим бездействием до того, как в отношении нее было  возбуждено дело о банкротстве, следовательно, ее обязательства являются  реестровыми.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4  (конкурсных кредиторов) и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представители общества "ВеГа-Риэлти" просили  оставить судебные акты без изменения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Разногласия лиц, участвующих при рассмотрении данного обособленного  спора, сводились к решению вопроса о том, с какого момента у бывшего  руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам  должника - банкрота, возникло обязательство по компенсации причиненного  им вреда.  

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы  статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Указанная статья обязывала руководителя  должника, нарушившего положения действовавшего законодательства,  возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве,  являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным номам Закона о  банкротстве.  

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность  за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от  того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в  законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и  ответственность должника. Это правило применимо для квалификации  платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления № 63).  

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет  отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной  массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности  причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.  

Правонарушение, за которое ФИО2 привлечена к субсидиарной  ответственности, во всяком случае окончено до возбуждения дела о ее  банкротстве. Соответственно и обязательство ФИО2 по возмещению  причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от  15.12.2016 и от 02.03.2017 по делу № А40-115962/2009 лишь подтвержден факт  правонарушения и его размер. В связи с изложенным оснований для  квалификации взысканной с ФИО2 суммы как текущий платеж  (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов  ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, на основании  пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене  с направлением заявления конкурсного управляющего обществом "ВеГа- Риэлти" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 для  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу   № А41-94769/2015 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В. 

Судья Букина И.А. 

Судья Разумов И.В.