79014_1424954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27.05.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу  № А33-31288/2018 

по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение)  к обществу о взыскании 219 719 руб. 60 коп. за демонтированный металлолом  в рамках муниципального контракта от 27.06.2017  № Ф.2017.244415  

на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения  контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что его условиями на общество  (подрядчика) возложена обязанность реализовать демонтированные в процессе  производства работ металлические конструкции и изделия в пункте приема  металлолома, инициировать составление акта комиссии для подтверждения  наличия и количества металлолома, а также произвести возврат денежных  средств за реализованный металлолом учреждению (заказчику). Установив  отсутствие доказательств того, что ответчик в период производства работ  обращался к истцу с предложением составить комиссионный акт, признав  верным расчет задолженности, произведенный истцом на основании актов  

о приемке выполненных работ формы КС-2, отражающих объем металлических  конструкций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова