ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-2205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2025 г. по делу № А35-8846/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рязцветмет" (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2024 г. жалобы удовлетворены частично, арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; доказательства направления копии протокола в избранную саморегулируемую организацию.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2025 г., конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Дело". 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие двух протоколов собраний кредиторов, на которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), указал, что именно в решении собрания от 10 июня 2024 г. выражена действительная воля кредиторов должника с учетом требований законодательства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего квалифицированным большинством голосов кредиторов. Принимая во внимание, что два независимых кредитора, один из которых является мажоритарным, выразили свое мнение в поддержку кандидатуры ФИО3, суд признает ее утверждение обоснованным. 

Суд руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. 

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов