79078_2170832  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-29036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу   № А40-161901/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-М» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Управление  Федеральной налоговой службы России по г. Москве обратилось в суд  с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

При новом рассмотрении спора (после отмены принятых по нему  судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1), определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.11.2023, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; производство в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и прекратить  производство по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам бывшего руководителя должника ФИО1  вследствие привлечения находившегося под её управлением должника  к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего за  собой банкротство.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк