ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-1882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации Региональный  инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» (Ямало-Ненецкий автономный  округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.02.2016 по делу № А81-7022/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» (Ямало- Ненецкий автономный округ, далее – общество) к некоммерческой организации  Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» (далее – фонд) о  взыскании 15 252 454 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных  работ, 489 603 рублей 79 копеек неустойки  

и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 14 022 390 рублей  76 копеек в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (Свердловская область,  далее – третье лицо, общество «Авента Инжиниринг»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.02.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с фонда  в пользу общества взыскано 6 567 750 рублей 42 копейки задолженности по  оплате выполненных работ, 210 824 рубля 79 копеек неустойки. В остальной  

части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 решение суда первой инстанции от 01.02.2016 отменено в части  отказа в удовлетворении встречного искового заявления, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено полностью. В остальной части  решение оставлено без изменения. Произведен зачет требований,  удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате  которого с общества в пользу фонда взысканы денежные средства в размере  7 200 018 рублей 55 копеек  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016  отменено в части зачета взысканных сумм по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении общества введена  процедура банкротства – наблюдение. В остальной части постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов по мотиву  существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего  спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами,  правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 27.07.2017 № 1- ДП/12 (далее – договор), в соответствии с которым общество (подрядчик)  приняло на себя обязательства по поручению фонда (заказчик) выполнить  комплекс работ по ремонту административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Требования общества мотивированы нарушением заказчиком  предусмотренных договором обязательств по своевременной и полной оплате  выполненных работ.  

Полагая, что кровельные работы на сумму 14 022 390 рублей 76 копеек  выполнены подрядчиком некачественно, фонд обратился в суд со встречным  иском об уменьшении цены за выполненные работы и, соответственно, о  взыскании денежных средств, которые выплачены обществу за эти работы.  

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды пришли к  единому выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных  исковых требований. При этом суды исходили из того, что заключением  экспертизы установлено выполнение подрядчиком работ с недостатками,  стоимость устранения которых составляет 8 684 704 рубля 20 копеек, в связи с  чем, уменьшили обязательства заказчика по оплате выполненных работ на  указанную сумму соразмерно стоимости устранения недостатков. Установив  нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, суды также пришли к выводу о необходимости возложения на фонд  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом,  самостоятельно произведя ее перерасчет с учетом частичного удовлетворения  требования о взыскании задолженности.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречного иска, повторно исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, с  которым по существу согласился суд округа, установил, что фондом,  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказан факт ненадлежащего выполнения подрядчиком кровельных  работ, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика, оплатившего  указанные работы в полном объеме, денежные средства в счет соразмерного  уменьшения цены за выполненные работы.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание  отраженное в заключении судебной экспертизы завышение подрядчиком  объема и стоимости работ (один и тот же объем указан подрядчиком дважды в  различных актах), не может быть принят во внимание, поскольку указанный  довод не был предметом исследования и оценки судов первой апелляционной  инстанций. Кассационная жалоба в целях проверки законности принятых по  делу судебных актов фондом не подавалась.  

Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на  переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело  доказательствах и установленных на их основании фактических  обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать некоммерческой организации Региональный инновационно- инвестиционный фонд «Ямал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова