ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03 апреля 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2022 по делу № А40-66543/2020 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом замены истца индивидуального  предпринимателя ФИО2 на его правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО1  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022)  (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью  «ОмикРон» (Москва, далее – ответчик, общество)  

о взыскании 1 539 060 640 рублей 19 копеек, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Предметом спора являлось требование о взыскании задолженности с  общества, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-121454/2012 были признаны  недействительными соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012,  заключенные между банкротом (открытое акционерное общество  «Нижноватомэнергосбыт») и обществом, восстановлены обязательства общества  перед банкротом в размере 1 142 026 720 рублей 54 копеек и 397 033 919 рублей  65 копеек соответственно. Задолженность в размере 1 539 060 640 рублей 19  копеек приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам проведения торгов по продаже имущества банкрота.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 143, 144 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 9 «Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, исходили из  того, что не доказана реальность спорного вексельного обязательства у ответчика.  При этом суды указали, что в рамках дела № А40-121454/2012 сделки были  оспорены по банкротным основаниям, в качестве применений последствий  недействительности сделок восстановлены обязательства по оплате  приобретенной дебиторской задолженности банкрота; размер восстановленных  обязательств определен на основании номинальной стоимости векселей,  переданных обществом; ликвидность вексельного обязательства общества перед  банкротом при этом не устанавливалась.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова