ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-23938 (4) 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. по делу № А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурные кредиторы обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2  

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 подали ходатайства о выделении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайств отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в выделении требования к ФИО1 в отдельное производство.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования ко всем субсидиарным ответчикам являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом необходимости осуществления правосудия в разумные сроки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов