ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-6411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по делу   № А60-8971/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛАРС» (далее – общество «ЛАРС», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном  взыскании с бывших руководителей должника ФИО1  и ФИО2 474 000 000 рублей в возмещение убытков.  

При новом рассмотрении обособленного спора, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016, с  ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества «ЛАРС»  взысканы 474 000 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», и констатировали  доказанность факта совершения ФИО1, исполнявшим полномочия  единоличного исполнительного органа общества «ЛАРС», ряда  последовательных сделок на заведомо невыгодных условиях (в отсутствие  какого-либо встречного предоставления) и причинение тем самым последнему  убытков в заявленном размере.  

При этом, указав на то, что ФИО2, осуществлявшая полномочия  единоличного исполнительного органа общества «ЛАРС» в период после  исполнения этих полномочий ФИО1, не предприняла действий по  возврату необоснованно перечисленных в пользу контрагента денежных  средств и переданных ему векселей, и, будучи осведомленной о наличии у  общества дебиторской задолженности в значительном размере, исказила  сведения бухгалтерской отчетности, суды указали на солидарный характер ее  ответственности.  

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку.  

Иные возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов