ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС24-10126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 24.07.2023 по делу № А54-7398/2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании долга, неустойки  (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ГУЖК Железнодорожного района  г. Рязани», общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща-1»,  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.04.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, вернуть  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 332,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение ответчика,  не учитывает весь объем тепловой энергии, затрачиваемой на отопление  помещения в многоквартирном доме с единой системой теплоснабжения.  

Суждение заявителя о том, что способ расчета объема поставленной а  МКД тепловой энергии зависит от оценки бездействия истца по оборудованию  этого дома ОДПУ, подлежит отклонению как не основанное на нормах  действ4ующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы не образуют  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост