ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 18.07.2016 по делу № А66-12187/2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (г. Москва, далее – банк, истец) к закрытому акционерному обществу  «Верхневолжский кожевенный завод» (г. Осташков Тверской области, далее –  общество «Верхневолжский кожевенный завод») об обращении взыскания на  заложенное имущество (с учетом произведенной замены ответчика),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», общества с  ограниченной ответственностью «Интеркожа Северо-Запад» (далее – общество  «Интеркожа Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью  «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушения в применении судами норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что иск предъявлен к обществу  «Верхневолжский кожевенный завод» (с учетом произведенной замены  ответчика) как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по  договору от 03.11.2011 № 111919/0015-5 между банком (залогодержатель) и  обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель), заключенному в  обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад»  (заемщик) по кредитному договору от 03.11.2011 № 111919/0015.  

Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником  оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2012,  заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело  его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012.  

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются  нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла  гражданского законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у  залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что  приобретаемое им имущество является предметом залога.  

В результате исследования и оценки представленных по делу  доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества  являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по  возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения.  Злоупотребления правом судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для защиты  интересов добросовестного приобретателя заложенного имущества по  договорам, заключенным до 2014 года, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств спора не составляют вышеуказанных оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост