79013_894281 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Минусинска на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу   № А74-1505/2016 по иску администрации города Минусинска (далее –  администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрокомплект» (далее – общество) о взыскании 302 539  рублей 20 копеек, в том числе 167 428 рублей 54 копеек долга по договору  аренды земельного участка от 10.10.2012 № 485-10 за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 и 135 110 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.10.2012 по  17.12.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 299 122 рубля 84 копейки, в том числе, 167 428 рублей  54 копейки долга и 131 694 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа признал произведенный судами расчет размера долга по арендной плате  и неустойки неправомерным, а выводы суда – основанными на неправильном  толковании закона.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Минусинска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации