ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» (г. Пермь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А50-25031/2013,

по заявлению компании к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 1» (г. Пермь; далее – учреждение) и закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (г. Москва; далее – общество)

о признании недействительными положений документаций об открытом аукционе в электронной форме №№ 0356300165913000047, 0356300165913000048, 03563001165913000049 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 100 775, 95 руб., уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие заявки № 0356300165913000049

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (г. Пермь); открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Пермь); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь))

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 100 775 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Суд округа постановлением от 12.12.2014 названные судебные акты изменил в части удовлетворения заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В связи с изложенным отказ в принятии заявок компании признан судами правомерным, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными положений документаций об открытом аукционе в электронной форме отказано.

Вместе с тем, суды удовлетворили требование заявителя о взыскании с общества в пользу компании денежных средств, перечисленных в обеспечение заявки компании оператором электронной площадки (обществом) и заблокированных впоследствии на основании части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в связи с третьим отклонением заявок компании в течение квартала.

Признав правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа не согласился с выводом об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения. Судом отмечено, что судебными инстанциями не учтено, что компания могла и должна была знать о недостатках подававшихся заявок и, соответственно, могла принять меры к недопущению наступления для нее неблагоприятных последствий. Указав, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии систематичности нарушений компанией требований аукционной документации и, кроме того, ошибочно дана квалификация истребуемой суммы как неосновательному обогащению, суд округа принял новый судебный акт об отказе в ее взыскании.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов