ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-1671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016  по делу № А27-9477/2014  

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Заречная»  (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично  недействительным решения от 27.01.2014 № 4 и применении смягчающих  ответственность обстоятельств в части исчисления штрафных санкций по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль,  транспортного налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за  непредставление документов по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) и расчетов по налогу с доходов, выплаченных иностранной  организации; по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное  перечисление НДФЛ  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы  в размере 151 870 545 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 122  Налогового кодекса в размере 29 515 771 рублей 26 копеек (в том числе в части  завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (соответствующих  штрафов и пени) на доначисленный транспортный налог за 2011 год в размере  2 135 рублей, на доначисленный налог на имущество за 2010-2011 годы в  размере 4 919 688 рублей) по пунктам 1.2, 2, 1.3, 1.5 решения; в части  

доначисления налога на имущество за 2010, 2011 годы в размере 4 919 688  рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 983 937 рублей 60 копеек  (пункты 3.1, 3.2 решения); в части доначисления штрафа по статьям 123, 126  Налогового кодекса в размере 492 121 рубля 90 копеек (пункт 1.6 решения); в  части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса за  несвоевременное перечисление НДФЛ по пункту 6 статьи 226 Налогового  кодекса в размере 2 866 704 рублей 27 копеек; в части предложения об  обязании удержать дополнительно начисленный НДФЛ в размере 2 080 рублей,  3 250 рублей, доначисления соответствующих пени (пункты 5.1 и 5.2 решения);  в части предложения об обязании удержать неудержанный НДФЛ и  перечислить в размере 69 442 рублей, соответствующих пени и штрафа в  размере 13 888 рублей 40 копеек (пункт 5.3 решения). В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  07.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции в части признания недействительным решения инспекции  относительно: доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду  признания в составе внереализационных расходов суммы, подлежащей уплате  по требованию ООО «Запсибтранс» и в указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказал; доначисления налога на прибыль в сумме  146179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения  положений статьи 40 Налогового кодекса и в указанной части дело направил на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной  части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в части  направления дела на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налога на  прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций),  оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  в указанной части.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией составлен акт  и принято решение от 27.01.2014 № 4 о привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи  122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов в  общем размере 35 657 671 рубль 26 копеек, налогоплательщику начислены  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество,  НДФЛ, транспортного налога в общей сумме 24 441 573 рублей 42 копеек и  предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на имущество,  транспортный налог в общем размере 164 306 452 рубля. Также указанным  решением предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет  или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о  невозможности удержать налог в сумме 113 512 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области решение инспекции оставлено без изменения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  общества в части обжалуемого эпизода, исходили из того, что результаты  экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, являются  ненадлежащими доказательствами определения рыночной стоимости в целях  применения налогового контроля по внешнеэкономическим сделкам, поскольку  экспертиза проведена с существенными нарушениями требований статей 40, 95  Налогового кодекса, норм законодательства об оценке, в заключении  содержатся неустранимые погрешности, неопределенности, противоречия  иным доказательствам, приобщенным в материалы дела. Кроме того,  арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой  учтены судами при вынесении судебных актов.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей  (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40  Налогового кодекса в Арбитражный суд Кемеровской области с целью  исследования обстоятельств, связанных с определением рыночной цены  реализуемого на экспорт угля марки «Г», исследования доказательств по  настоящему эпизоду с учетом положений статей 12, 40, 64, 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи оценки  всем доводам сторон, а также возможности использования предложенных  экспертами официальных источников информации с учетом требований пункта  4 статьи 40 Налогового кодекса, суд округа действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм  

материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого  

постановления. 

 Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  

рассмотрении дела. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении  норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова