ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-7983 (3)

г. Москва	 29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А54-535/2015 Арбитражного суда Рязанской области,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 29 апреля 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 22 июля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена 30 июня 2026 г., а также на предоставление при настоящем обращении дополнительных сведений, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30 апреля 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснены срок и порядок обжалования.

Из обжалуемых судебных актов видно, что одним из инициаторов кассационного обжалования являлся сам ФИО1, принимавший личное участие в судебном заедании суда округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ходатайства не объясняют предоставление при первоначальном обращении неполных, неактуальных сведений об открытых (закрытых) счетах и причины обращения за сведениями в акционерное общество «Мир Бизнес Банк» лишь после возврата первоначальной жалобы, учитывая, что при первоначальном обращении сам ФИО1 указывал на наличие у общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» открытых счетов в данной организации.

Суд приходит к выводу, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок по независящим от самого заявителя причинам.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может

являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Каких-либо уважительных и не зависящих от самого заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А54-535/2015 Арбитражного суда Рязанской области возвратить.

Судья И.В. Разумов