ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-АД18-10417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЙКРАФТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  по делу  № А40-255107/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2017 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» к Внуковской таможне о  признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2016   № 10001000-00889/2016, 10001000-00890/2016, 10001000-00891/2016,  10001000-00892/2016, 10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016,  10001000-00895/2016, 10001000-00896/2016, 10001000-00897/2016,  10001000-00898/2016, 10001000-00899/2016, 10001000-00900/2016,  10001000-00901/2016, 10001000-00902/2016, 10001000-00903/2016,  10001000-00904/2016, 10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016,  10001000-00907/2016, 10001000-00908/2016, 10001000-00900/2016,  10001000-00909/2016, 10001000-00910/2016, 10001000-00911/2016,  10001000-00912/2016, 10001000-00913/2016, 10001000-00914/2016,  10001000-00915/2016, 10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016,  10001000-00918/2016, 10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016 о  

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью- Йорк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня) о признании незаконными  и отмене постановлений от 30.11.2016  № 10001000-00889/2016, 10001000- 00890/2016, 10001000-00891/2016, 10001000-00892/2016,  10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016, 10001000-00895/2016,  10001000-00896/2016, 10001000-00897/2016, 10001000-00898/2016,  10001000-00899/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00901/2016,  10001000-00902/2016, 10001000-00903/2016, 10001000-00904/2016,  10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016, 10001000-00907/2016,  10001000-00908/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00909/2016,  10001000-00910/2016, 10001000-00911/2016, 10001000-00912/2016,  10001000-00913/2016, 10001000-00914/2016, 10001000-00915/2016,  10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016, 10001000-00918/2016,  10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой  инстанции от 28.02.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2019  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.05.2019,  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 и постановление  суда кассационной инстанции от 24.10.2019, в которой просит их отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения  суда первой инстанции от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  доводы общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом  рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия  судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статей 309,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения указанного заявления общества. Как указали  суды, факт включения товаров «Линзы для коррекции зрения» код ОКП  94 8000 в Перечень продукции, подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982  «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной  сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и  

обязательного представления соответствующей декларации о соответствии был  предметом судебного разбирательства, данное обстоятельство исследовалось  при рассмотрении настоящего дела по существу, о чем свидетельствуют  выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 28.02.2017. 

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения  суда первой инстанции от 28.02.2017 и отказали обществу в удовлетворении его  заявления. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов