ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А41-12668/2022 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2021 г., заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 500 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21 ноября 2024 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г., в удовлетворении ходатайства о  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (ред. от 26 июня 2025 г.), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мотивированно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций; в случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  

адресу или месту жительства ответчика (пункт 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина