ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-3590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макшел– КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.01.2017 по делу № А63-3695/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макшел– КМВ» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу  Пятигорску (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2014 № 09-21/46 (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016  заявление общества удовлетворено частично.  

Дополнительным решением от 28.04.2016 производство по делу  прекращено в части признания недействительными пунктов 4 и 5 резолютивной  части решения инспекции в связи с отказом общества от заявленных в данной  части требований.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.01.2017 решение суда от 08.04.2016 и постановление от 16.09.2016  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований по мотиву существенного нарушения  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.  

Обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 6 494 330 рублей, начислены соответствующие пени и  штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), а также штрафные санкции за несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  соответствии со статьей 123 Налогового кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта  4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате выплаты  премий, непосредственно связанных с поставкой товаров, представляющих  собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, фактически  происходило уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость  корректировки поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации  товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и соответственно  пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах  размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных обществом.  

При таких обстоятельствах, суды указали на наличие у налогового органа  правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную  стоимость и признали оспариваемое решение в данной части законным.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от  22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11.  

Рассматривая спор по эпизоду привлечения общества к ответственности  по статье 123 Налогового кодекса, судебные инстанции, исходя из  доказанности налоговым органом факта частичного несвоевременного  перечисления заявителем налога, учитывая положения пункта 6 статьи 226  Налогового кодекса, признали правомерным начисление штрафа только в  размере 312 801 рубля.  

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения, судебные инстанции  удовлетворили ходатайство заявителя об уменьшении штрафа по статьям 122 и  123 Налогового кодекса до 497 640 рублей и 156 400 рублей соответственно.  

Суды не усмотрели иных оснований для снижения суммы штрафа в  большем размере.  

Доводы общества со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 3 статьи  170 Налогового кодекса признаются несостоятельными, поскольку  предусмотренный данной нормой права порядок вступил в действие с  01.10.2011 и не мог применяться в 1 – 3 кварталах 2011 года.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  об отсутствии в договоре условия о снижении стоимости товара за счет  спорных премий, были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макшел–КМВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова