ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5672 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство Безопасности ГРОЗА» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ «Миллениум Банк»,

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 20.01.2016 на общую сумму 1 576 444,76 руб. по перечислению денежных средств на счет ООО «Мейкстрой» от ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» и от ООО ЧОП «Тайфун», и далее по погашению ООО «Мейкстрой» задолженности по кредиту, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.10.2018 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения в отношении ответчиков за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент их совершения уже имелась «скрытая» картотека неисполненных платежных документов.

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации