ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-17547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу № А09-17950/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее - общество) к Федеральной налоговой службе России  и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) о возмещении 65 000 рублей (с учетом определения суда от 24.01.2016),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество перечислило 65 000 рублей государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и обратилось с соответствующим заявлением в управление, которое решением от 22.06.2016 №31/ор отказало в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией по причине наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Письмом от 01.08.2016 управление сообщило обществу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Полагая, что на момент обращения с заявлением на продление лицензии  задолженность по налоговым платежам отсутствовала и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности перед бюджетом,  претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 000 рублей оставлена инспекцией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что  задолженность по налогу и пени образовалась не по вине налогового органа, а в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, что не оспаривается налогоплательщиком; при этом общество не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 32, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Довод о неисполнении инспекцией установленной положениями статьи 78 Налогового кодекса обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Вместе с тем, указывая на обязанность налогового органа своевременно установить переплату по налогу и произвести ее зачет в отношении имевшейся по иному налогу переплаты, общество не учитывает, что в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, при этом для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова