ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 193-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственности  «Традиции и качество» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города  Дзержинска Нижегородской области (г. Дзержинск; далее – администрация) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.06.2014 по делу № А43-15911/2013 Арбитражного суда Нижегородской  области,  

установила: 

общество обратилось к администрации с заявлением о признании  недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче  разрешения на строительство объекта и о возложении на администрацию  обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на  земельном участке площадью 4020 кв. метров, с кадастровым  номером 52:21:0000123:1545, расположенном по адресу: Нижегородская  область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, 80Б.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное  общественное самоуправление «Радуга» (далее – общественное  самоуправление).  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, решение суда  от 20.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены.  

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и  округа.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773 постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.06.2014 по делу № А43-15911/2013 Арбитражного суда Нижегородской  области отменены, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 по  названному делу оставлено без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  судебной коллегии от 30.01.2015.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.09.2012  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  и обществом заключен договор аренды земельного участка № 2681-ю/и (далее –  

договор) площадью 4020 кв. метров, с кадастровым  номером 52:21:0000123:1545, по условиям которого общество обязалось  осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия  договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента его получения.  Срок действия договора – до 27.04.2013.  

Настоящий спор возник в связи с отказом администрации в выдаче  разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на  арендуемом обществом по договору земельном участке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом  требований, не усмотрев оснований для признания указанного выше акта  администрации незаконным.  

Как установил суд, арендодатель в порядке части 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с  чем договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента  получения уведомления (с 13.08.2013).  

Представленный обществом договор суд не расценил в качестве  правоустанавливающего документа, поскольку общество знало об отказе  арендодателя от договора до момента подачи (16.07.2013) заявления о выдаче  разрешения на строительство, при этом согласно условиям договора  строительство должно было быть завершено до 27.04.2013.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 607 и  статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда  первой инстанции не согласился и, отменяя принятое им решение, указал на то,  что заключенный между сторонами договор действителен до момента  окончания строительства указанного в нем объекта и предоставления  разрешения на его ввод в эксплуатацию.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьями 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего спора и условий  заключенного сторонами договора аренды, коллегия судей пришла к выводу о  правомерном указании суда первой инстанции на то, что названный договор не  может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на  земельный участок.  

При этом, применив нормы гражданского законодательства о сроке  действия договора и последствиях одностороннего отказа от его исполнения,  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», коллегия указала на ошибочность вывода судов апелляционной и  кассационной инстанций о том, что у общества сохраняется обязательство по  строительству указанного в договоре объекта. Судебная коллегия правомерно  исходила из того, что строительство указанного в договоре объекта в силу  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием,  

которое должно неизбежно наступить, а при отказе от договора аренды  недвижимого имущества обязательства сторон прекращаются, за исключением  обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором  платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его  арендодателю.  

Ввиду того, что распоряжение Правительства Нижегородской области  от 29.12.2010 № 2923-р «О реализации инвестиционного проекта общества с  ограниченной ответственности «Традиции и качество» отменено  распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2011 № 65-р,  вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества инвестиционных  обязательств и противоречии оспариваемого акта статье 20 Федерального  закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», признан  судебной коллегией необоснованным.  

Исходя из изложенного, установив неправильное толкование и  применение судами апелляционной инстанции и округа норм о расторжении  договора и его последствиях, коллегия судей правомерно отменила принятые  ими судебные акты, оставив без изменения решение суда от 20.11.2013.  

Возражениям общества, изложенным в надзорной жалобе и основанным  на ином толковании норм действующего законодательства, судебной коллегией  дана оценка, основанная на положениях Гражданского кодекса Российской  Федерации и градостроительного законодательства.  

Несогласие подателя жалобы с толкованием судебной коллегией  указанных положений не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственности «Традиции и  качество» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова