ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-6232 (2,3) 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 г. и от 5 июня 2025 г. по делу № А40-336210/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г., ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 подали кассационные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб отказано, жалобы возвращены ФИО1 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г. определение суда округа от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить упомянутые акты окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении объективных причин, воспрепятствовавших направлению кассационных жалоб в установленный законом срок, на стороне заявителей, доподлинно знавших о наличии постановления апелляционного суда в день объявления его резолютивной части.  

Возражения, приведенные в жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации