79078_1414305

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»  (далее – должник) Че ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу   № А46-2493/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  аренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатором)  и предпринимателем ФИО2 (арендодателем)  в отношении котельных с инженерным оборудованием, расположенных  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из результатов  проведённой по делу судебной экспертизы, установившей существенное  расхождение согласованной сторонами ежемесячной арендной платы  по переданным должнику котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи  (кроме котельной в мкрн. Входной) от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывало  на неравноценность встречного исполнения по заключенным в отношении  названных объектов сделок и наличие оснований для признания  их недействительными. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы,  наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись  предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»  Че ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк