ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 по делу № А03-23564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение. 

При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует; мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед иными кредиторами; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумной продолжительности предоставленной должнику отсрочки, а также о завышенном размере установленного временному управляющему вознаграждения являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовою оценку. При этом, как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, ФИО1 участия не принимал, равно как и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, который данное мировое соглашение утвердил, то есть лишил как суд первой инстанции, так и иных кредиторов возможности оценить его.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации