ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский завод промышленного  оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (г. Барнаул,  далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.12.2016 по делу № А03-10830/2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу  по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия- Транзит» (г. Барнаул, далее – сетевая организация), обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия Маркет» (г. Барнаул, далее – энергосбытовая  организация) о признании необоснованными действий, направленных на  полное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием; об  обязании сетевой организации немедленно восстановить подачу  электроэнергии (мощности) предприятию и не препятствовать дальнейшему  перетоку электроэнергии (мощности); обязании энергосбытовой организации  исполнить обязательства по договору купли-продажи электроэнергии путем  обеспечения поставки электроэнергии предприятию в указанную им точку  поставки,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 153, 309, 540,  541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального  закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов  18, 49, 57, 59, 72, 73, 75, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды отказали в иске ввиду  недоказанности истцом факта прекращения подачи электроэнергии в  результате совершения ответчикам и противоправных действий либо по  обстоятельствам, за которые они несут ответственность.  

Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами  сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке  исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда  кассационной инстанции не отнесено.  

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский завод промышленного  

оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост