79016_935387  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Телекоммерц Банк»  (Тульская область, заявитель, банк) о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые  требования удовлетворены в части признания недействительным договора  доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р, заключенного  между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель); применены  последствия недействительности сделки доверительного управления путем  взыскания с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных  средств в размере 15 952 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013  

 № 04700371000016Р и применения последствий недействительности сделки  доверительного управления, а в части отказа в удовлетворении исковых  требований предпринимателя к банку о взыскании процентов оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, упомянутое решение  суда первой инстанции оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой  инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в тексте которой заявил ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области  от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в  отношениях с банком выступает индивидуальный предприниматель и у банка  отсутствуют сведения о его финансовом состоянии, что может сделать  невозможным либо затруднительным поворот исполнения обжалуемых  судебных актов в случае их отмены.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные  заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о  невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта в  случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства банка о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Телекоммерц  Банк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской  области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова