ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу № А14-4841/2016 по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» (далее – предприятие) 166 420 руб. 39 коп. пеней за период с 19.03.2016 по 18.05.2016 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Размер пеней за период просрочки с 19.03.2016 по 18.05.2016 уменьшен до 120 192 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение предприятием срока оплаты электрической энергии, поставленной обществом в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по договору от 18.12.2007 № 02 для компенсации потерь в сетях сетевой организации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требование общества о взыскании с предприятия законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указав, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров, а согласно статье 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Размер неустойки определен согласно пункту 2 статьи 37 Закона с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Уменьшая размер неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из компенсационного характера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для заявителя.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова