ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19429 (24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу   № А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.02.2024 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «СоЛЮД» с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных  заявителем при рассмотрении обособленного спора, с ФИО2 в  размере 207 500 рублей и с должника в размере 25 000 рублей. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по заявлению о  взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере  90 000 рублей.  

ООО «Правовой параграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании  судебных расходов с ФИО2 на сумму 117 500 рублей и с должника на сумму 25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023  заявление ФИО3 и ООО «Правовой параграф» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу  ФИО3 90 000 рублей, в пользу ООО «Правовой параграф» 117 500 рублей, с должника в пользу ООО «Правовой параграф»25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2024  указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учли объем и характер оказанных услуг, факт их несения,  отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и признали  заявленные требования обоснованными.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина