ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АЛЛ 13-575 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 января 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Пирожкова В.Н. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И.  с участием прокурора Степановой Л.Е.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Гильмутдинова Г.З. об оспаривании пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 6 мая 2011 г. № 354,  

                                                по апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.З. на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской  Федерации Белова А.В. и Непомнящего А.Ю., возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора  Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила : 

                                                Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г.   № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (опубликованы для всеобщего сведения в Собрании  законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, в «Российской  газете» 2011 г., 1 июня).  

                                                В пункте 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению,  горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и  электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии,  холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической  энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил.  

                                                Гильмутдинов Г.З. не согласен с порядком определения размера платы  за электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома  коллективными (общедомовыми) приборами учета и индивидуальными и (или)  общими (квартирными) приборами учета (пункт 1 приложения № 2 к  Правилам), считает, что возложение на граждан обязанности оплачивать в  составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение» расходы,  понесенные на общедомовые нужды, которое отражено в оспоренном им  нормативном правовом акте, противоречит статьям 539-544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 4 и 16 Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьям 155, 157,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г.  в удовлетворении заявления Гильмутдинову Г.З. отказано.  

                                                В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда  отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое  решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил  правомочность принятия Правил в целом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о  признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в  части федеральному закону или другому нормативному правовому акту,  имеющим большую юридическую силу.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения Правил  не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

                                                Как правильно отмечено в обжалованном решении, в силу части 1 статьи  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

                                                Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением  платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора  учета за расчетный период.  

                                                Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема  (количества) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом  помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или  нежилом помещении.  

                                                Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые  потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за  коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном  доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема  коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или  нежилом помещении.  

                                                Суд проверил доводы Гильмутдинова Г.З., изложенные им в  первоначальном заявлении, и не установил противоречий между  оспариваемым подпунктом и статьей 155 ЖК РФ, которая определяет порядок  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не способ  расчета размера такой платы. Оспариваемое положение также не  противоречит и статье 544 ГК РФ, устанавливающей, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

                                                Ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей правильно была  признана судом несостоятельной, поскольку данный закон имеет иной предмет  регулирования и не регулирует отношения, связанные с определением размера  платы за соответствующую коммунальную услугу.  

                                                Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме, установлена пунктом 40 Правил.  

 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к Правилам (пункт 44).  

                                                Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской  Федерации от 13 марта 2013 г. № АКПИ13-56, от 3 декабря 2012 г. № АКПИ12- 1326 проверена законность пунктов 40, 44 Правил, пункта 10 приложения № 2 к  ним и требования заявителей оставлены без удовлетворения; признано, что  оплата потребителем коммунальных услуг в составе платы за коммунальные  услуги объема коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые  нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей  площади многоквартирного дома, соответствует требованиям федерального  закона.  

                                                Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового  акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его  издавшего, и содержания изложенных в нём норм на основе надлежащего  анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего  правоотношения в рассматриваемой сфере.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверял  правомерность (компетенцию) принятия Правительством Российской  Федерации Правил ошибочен, опровергается содержанием обжалуемого  решения, в котором сделан вывод об издании Правил в пределах  предоставленных статьей 157 ЖК РФ полномочий. Кроме того, указанными  выше решениями Верховного Суда Российской Федерации также проверена и  подтверждена компетенция Правительства Российской Федерации по  установлению правил предоставления коммунальных услуг гражданам в целом.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии  заявления Гильмутдинова Г.З. об оспаривании Правил в целом, сводятся к  несогласию с определением Верховного Суда Российской Федерации от  26 августа 2013 года, которым в принятии заявления Гильмутдинова Г.З. в  части было отказано. Законность данного определения суда проверена и  подтверждена определением Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 22 октября 2013 г., вынесенным по частной жалобе  Гильмутдинова Г.З., в котором аналогичные доводы заявителя получили  соответствующую правовую оценку.  

                                                Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в  апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября  2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова  Г.З. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                В.Н. Пирожков