ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-10693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А46-5498/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения Департамента имущественных отношений администрации город Омска (далее - Департамент) от 16.09.2013 № 4566-р о предоставлении муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30Летия ВЛКСМ» (далее - Предприятие) в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2828; о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 17.03.2014 № Исх - ДИО/3708, в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827; о признании принадлежащим Обществу права на получение в долгосрочную аренду земельного участка общей площадью 87 259 кв.м с кадастровым номером 55:36:140107:2827, расположенного относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110, для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения; об обязании Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка по договору аренды; о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 № Д-Кр-31-10461, заключенного Департаментом и Предприятием; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 19.05.2014                                         № 55-55-01/103/2014-11 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УНО», «ВЕГА», «РЦН «Ресурс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Арбитражный суд Омской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело  в собственность сооружения (станцию перекачки и самотечные, напорные канализационные сети, котельную, внеплощадочные сети газопровода). С целью приобретения в аренду земельного участка, на котором расположены эти объекты,  Общество подготовило межевой план нового земельного участка, поставило его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:140107:2828 и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду указанного земельного участка. Департамент письмом от 17.03.2014 отказал в  предоставлении этого участка в аренду, поскольку земельный участок 55:36:140107:2828, из которого образован испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827, предоставлен в аренду Предприятию на основании распоряжения Департамента от 16.09.2013 № 4566-р. 

Общество, ссылаясь на незаконность отказа Департамента и на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 нарушает его преимущественное право на приобретение в долгосрочную аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 167, 168, 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-8733/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 образован из земельного участка с кадастровым номером  55:36:140107:2828, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Омск»; на момент принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в предоставлении в аренду земельного участка имелось решение собственника о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  55:36:140107:2828 Предприятию в аренду на 10 лет и заключенный Департаментом и Предприятием договор от 16.09.2013 № Д-Кр-31-10461 аренды этого участка, поэтому оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 в долгосрочную аренду Обществу при наличии имеющихся и не оспоренных обременений на исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2828, из которого образован испрашиваемый Обществом земельный участок, у Департамента не имелось; согласно заключению кадастрового инженера для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок площадью более чем в 20 раз меньше площади участка, испрашиваемого Обществом; не имеется оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 сформирован в целях размещения, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности Обществу; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорного договора аренды Департамент и Предприятие действовали с целью причинения вреда третьим лицам и что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 был обременен правами третьих лиц на момент заключения договора аренды; условия оспариваемой сделки согласованы сторонами до того как Общество обратилось к заинтересованному с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827; фактическое использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2828 не может являться основанием для признания недействительным  в целом договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками; Общество не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым подпунктом распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка Предприятию; распоряжение Департамента принято на основании заявления Предприятия в пределах возложенных на него полномочий; Департаментом соблюдена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством; Общество не лишено возможности  реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими  ему объектами недвижимости, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева