ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 300-ЭС14-2196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу № СИП-46/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (далее – Пилкин В.Е.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012125355/08 отозванной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мирошниченко Владимир Витальевич (далее – Мирошниченко В.В.),

                                                установила:

                                                решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе Пилкин В.Е. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, суд признал, что Роспатент, установив, что описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.12, 1.20 пункта 20.5 Регламента ПМ, руководствуясь пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом (5) пункта 20.5 Регламента ПМ, должен был повторно направить запрос экспертизы и предложить устранить заявителю вновь выявленные недостатки заявки на полезную модель.

                                                При таких обстоятельствах, суд,  руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования, указав на обязанность у Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем продолжения процедуры рассмотрения заявки на полезную модель № 2012125355/08.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать Пилкину Виталию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова