ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-10115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А53- 2532/2015  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - общество) об обязании  исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике общества с долей  в уставном капитале 10%, а также обязать единоличный исполнительный орган  общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения  суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области надлежащим  образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений,  связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества,  

по иску ФИО1 к обществу о возложении  обязанности выплатить стоимость 10% долей в уставном капитале общества из  расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые  требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества взыскано 250 000 руб.  судебных расходов. С общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского  В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре  имущества, принадлежащего обществу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение  суда от 02.06.2016 в части требований ФИО1 к обществу о  взыскании действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный  акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу о  взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества,  принадлежащего обществу, отказано. В остальной части решение суда от  02.06.2016 оставлено без изменения, абзацы первый, второй, четвертый и пятый  изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2  удовлетворить. Обязать единоличный исполнительный орган общества в  течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в  МИФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений,  связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества. Взыскать с  ФИО1 в пользу общества судебные издержки в размере 250 000 руб.  Взыскать с общества в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.». Суд апелляционной инстанции также взыскал с  ФИО1 в доход федерального бюджета 15 981 руб. 54 коп.  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.02.2017 постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменено в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и  судебных издержек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением  от 16.10.2017 изложил абзацы четвертый, пятый решения от 02.06.2016 в  следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества  судебные издержки в размере 250 000 руб. Взыскать с общества в пользу  ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5982 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.03.2018 постановление апелляционного суда от 16.10.2017 оставлено без  изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая вновь вопрос о распределении судебных расходов по делу,  апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался  положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101,  106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», пунктах 1, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принимая во внимание, что заключение судебной  экспертизы от 09.11.2015 № 1006-15 признано надлежащим доказательством по  делу, указал, что поскольку общество за проведение экспертизы оплатило 250  000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и данная  сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного  учреждения, то данные расходы относятся на истца ФИО1,  которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  Поскольку неимущественные требования ФИО2 удовлетворены,  уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000  руб. подлежит возмещению за счет ответчика. С ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5982 руб.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков