79078_1277045

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-8075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019  по делу  № А56-13873/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)  фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей  временного управляющего должником в размере 392 064 рубля 52 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019,  заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу ФИО1  взыскано 195 000 рублей вознаграждения временного управляющего  за периоды процедуры наблюдения с 03.05.2017 по 15.11.2017. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали  на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения временного  управляющего, осведомлённого об отсутствии у должника имущества  на покрытие расходов, равно как и согласия на финансирование процедур  банкротства, но вопреки профессиональной осмотрительности о  добросовестном поведении не обратившегося в суд с ходатайством  о прекращении производства по делу; данный вопрос разрешён судом  самостоятельно. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк