ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-10406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.04.2017 по делу № А75-2146/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от  17.09.2015 № 19/2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011  по 31.12.2013, обществу в том числе доначислены налог на прибыль и налог на  добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.  

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового  органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении  налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с  контрагентами ООО СК «Совеко» (договоры субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ), ООО «СтройТоргУрал» (договор поставки  башенного крана), ООО СТК «УралТрансСтрой» (договор на выполнение работ  по погружению железобетонных свай и устройству монолитных  железобетонных ростверков) и необоснованном применении вычетов по  налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных  от имени указанных контрагентов.  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном  неотражении обществом выручки, полученной за строительно-монтажные  работы, выполненные по договору подряда, заключенному с ФИО1  (далее - ФИО1), что привело к неуплате налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль и завышению налога на добавленную стоимость  в 2014 году.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и  показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным  законом от 21.07 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  

законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд  округа.  

При этом признавая доначисление названных налогов правомерным,  судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что первичные  документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в счетах- фактурах контрагентами, должная степень осмотрительности при вступлении в  хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами обществом не  проявлена. Также судебные инстанции указали на доказанность  недостоверности представленных обществом в налоговый орган сведений  относительно выполнения в полном объеме обязательств по договору  строительного подряда от 01.08.2011, что повлекло неверное отражение дохода  от реализации услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, доводы жалобы не  подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие  с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и  оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова