79006_960411 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16788(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ»  (г. Тюмень) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.03.2017 и от 24.03.2017 по делу № А75-3109/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «РИФ» обратилось в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении  указанной жалобы отказано.  

Определением суда округа от 14.03.2017, оставленным в силе  определением того же суда от 24.03.2017, кассационная жалоба заявителя на  названные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском срока  обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РИФ» указывает на нарушения в толковании и  применении судом округа норм права в части выводов об отсутствии  уважительных причин на восстановление срока обращения с кассационной  жалобой.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив его доводы,  проверив материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 113, частью 2 статьи  114, статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 АПК РФ, исходил из  того, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на  обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено  уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно  обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанций. При этом окружным судом отмечено, что представитель заявителя  участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором  была объявлена резолютивная часть постановления; обжалуемый судебный акт  своевременно размещен в информационно-коммуникационной сети  «Интернет»; заявитель располагал достаточным временем для подготовки  кассационной жалобы.  

Таким образом, у суда округа имелись основания для отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  подачу кассационной жалобы и ее возвращения.  

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта  находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого  решения зависела только от его волеизъявления.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов