ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                    № 306-ЭС18-2872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1)                          о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области               от 05.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                    от 25.12.2017 по делу № А57-10090/2016, 

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,                     не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи                   с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев                   со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок                               для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока                      на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием                    для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный                          по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения                      по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой 07.04.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у нее возможности подать жалобу в установленный срок в связи с тем, что в период с 13.10.2017 и по настоящее время                          содержится под стражей и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований                                           для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем приведенные заявителем жалобы доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует,                   что инициатором кассационного обжалования, в том числе являлась                 ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.06.2017, выданной на три года, принимала участие                         в заседании окружного суда, следовательно, знала о принятом судебном акте.

Настоящая кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны от имени ФИО1 тем же представителем, действующим по той же доверенности.

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы уполномоченным лицом, представляющим интересы заявителя в рамках настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований                                     для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,                             а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017                                  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А57-10090/2016 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2018 (операция 37).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Р.А. Хатыпова