ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Современная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда  Приморского края от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.01.2019 по делу  № А51-3808/2018 по иску  администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края к краевому государственному унитарному  предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края  «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ  Современная Строительная Компания», обществу с ограниченной  ответственностью «Консорциум», обществу с ограниченной ответственностью  «Эстейт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, департамента финансов Приморского края, прокуратуры  Приморского края, о признании недействительными торгов, проведенных  27.02.2006 по продаже здания - гаража, общей площадью 245,7 кв. м,  количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного  по адресу: 

<

...>; признании недействительным  договора купли-продажи от 27.02.2006 объекта, заключенного по результатам  торгов с ООО «ДВ ССК»; применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в собственность Приморского края объекта; истребования из  чужого владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания», как у  незаконного собственника в собственность Приморского края объекта;  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эстейт» как у  

незаконного арендатора в собственность Приморского края объекта,  использующего его на основании договора аренды от 02.12.2017  № 3, не  зарегистрированного в ЕГРН (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.01.2019, признаны недействительными торги по  продаже объекта, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор  купли-продажи от 27.02.2006 объекта, заключенный по результатам торгов  между предприятием и ООО «ДВ ССК», объект истребован из чужого  незаконного владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания» и  ООО «Эстейт» в собственность Приморского края, в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 195,  196, 199, 200, 209, 301, 422, 447, 448, 449, 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что спорные торги проведены в условиях  создания видимости их проведения посредством участия в них  аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже  спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено  вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского  

краевого суда от 05.12.2016, пришли к выводу о наличии оснований для  признания спорных торгов недействительными. 

При указанных обстоятельствах суды также признали  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.02.2006,  заключенный по результатам проведения таких торгов в отношении спорного  объекта. 

С учетом признания недействительным договора купли-продажи  имущества от 27.02.2006, суды пришли к выводу о том, что переход  обязательств по договору аренды от 02.12.2018  № 7 к ООО «Эстейт» не  произошел. Таким образом, требования истцов об истребовании из владения  ООО «ДВ ССК», как у незаконного собственника и незаконного владения  ООО «Эстейт», как у незаконного арендатора, в собственность Приморского  края спорного объекта удовлетворены. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном  применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная  Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков