ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-10240(10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань; далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (г. Казань; далее – общество «Квазар») 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А65-8104/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 129 167 руб. арендных платежей.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из доказанности заключения договора аренды в отсутствие объективной необходимости исключительно с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника при злоупотреблении правом сторонами сделки, что исключает возможность взыскания арендных платежей из конкурсной массы должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов