ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС17-17499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «КРиТ» (Москва, далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу  

 № А21-6663/2016 Арбитражного суда Калининградской области, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество 28.09.2017 направило в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на вышеназванный судебный акт, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в  связи с чем на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса,  истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы,  представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него  

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии,  что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц,  указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  общество ссылается на то, что заявитель добросовестно заблуждался о порядке  обжалования постановления апелляционной инстанции, ранее обращался с  кассационной жалобой в суд округа. Определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.08.2017 производство по кассационной жалобе заявителя  было прекращено.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно положениям части 2 статьи 288.2 и абзаца 2 части 1 статьи 291.1  Кодекса постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного  производства, обжалованию в суд кассационной инстанции кроме как по  основаниям, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса, не подлежит, может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в течение срока, установленного частью 1 статьи 291. 2 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Кодекса связывает с наличием объективных причин его пропуска.  

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не  может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить  основанием для его восстановления.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Кодекса.  

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают  уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной  жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока  отсутствуют.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «КРиТ» о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «КРиТ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по  чеку-ордеру ОСБ № 8626, банкомат № 974092, операция № 56901989 от  26.09.2017.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова