ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.»  (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу  № А56-22607/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  общества к администрации муниципального образования «Куйвозовское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области (далее – администрация) о взыскании задолженности, штрафа, пени, по  встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2019 с администрации в пользу общества взыскано 24 461 руб.  50 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном  иске отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 12.08.2019, решение суда отменено,  в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в  пользу администрации взыскано 2 152 035 руб. неосновательного обогащения.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  неисполнением администрацией (заказчик) обязательств по муниципальному  контракту от 16.11.2016  № 45/06.02-16 в части оплаты выполненных обществом  (подрядчик) работ по ремонту котлов. 

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества  неосновательного обогащения в размере перечисленных и неосвоенных  денежных средств. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с  учетом результатов комплексной судебной экспертизы установил факт  несоответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ и котлов  условиям контракта, технического задания, требованиям технических норм и  правил, промышленной безопасности и технических регламентов. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720,  721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по контракту и  надлежащим образом оформленной исполнительной документации, суд пришел  к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате работ и  отказал в первоначальном иске. 

Установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных  средств, несоответствие объема и качества выполненных обществом работ  условиям контракта, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу об образовании на стороне общества неосновательного  обогащения в размере перечисленных денежных средств, удовлетворив  встречный иск. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой  экспертного заключения, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  

силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова