79003_1129480  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-10987 

г. Москва 9 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу  

Арбитражного суда Самарской области № А55-13076/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018, требования ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал, в частности, на необходимость обеспечения права на судебную защиту  интересов других кредиторов с учетом выводов, изложенных в определении  суда общей юрисдикции от 05.12.2017, отказавшего в рассмотрении доводов  банка «Солидарность».  

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа  принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов